Nucleare si nucleare no?

non sarebeb più saggio a sfuttare solo energie da fonti "gratuite?"
eolico, solare....
che c'è?
le abbiamo scoperte...adesso usiamole....
no! seghe mentali...
tony.....forse era più semplice leggere i 40 post precedenti....
che dici?:deal:
 
niente non va....è solo che nei post precedenti si è discusso ampiamente dei sistemi alternativi,citando i pro e i contro.....

cioè,tu arrivi li con la tua bella idea come se niente fosse....:D:D:D
e di cosa pensavi che avessimo parlato fin'ora?:skyluke:
 
ma teo scusa una cosa

se l'acqua di raffreddamento passa vicino alle barre di combustibile ovviamente estremamente radioattive, le radiazioni passano anche attraverso i tubi e co.?

o son magari fatti scambiatori di calori in piombo isolante (come le porte e le stanze di quando si fanno le radiografie)
 
vorrei aggiungere solo una cosa a quanto già detto in merito alle energie alternative,ci siamo scordati quella geotermica,che secondo me non è da sottovalutare....
in pratica circa 30-40 mt sotto terra ci sono sempre 11 gradi....
basta fare una trivellata di un metro di diametro e calare giù una serpentina in cui far circolare del liquido e portarlo in superficie,poi con uno scambiatore si prelevano gli 11 gradi.....
si usa nei paesini di montagna x l'inverno,in pratica l'acqua da scaldare x i caloriferi è gia a 11 gradi e si tratta solo di portarla pià su....piuttosto che partire da sottozero....
oppure d'estate nei villaggi turistici x il condizionamento,abbiamo già 11 gradi dobbiamo raffreddare ancora fino a 5 circa è il gioco è fatto....
un bel risparmio piuttosto che partire dai 30-35 dell'ambiente.....

era giusto x rendere completo l'argomento trattato....

mi sembra strano che Teo non l'abbia citato visto che è del settore,qui da me sta cominciando a prendere abbastanza piede sta storia.....e se ne occupano gli stessi operatori che offrono il fotovoltaico e l'idrosolare ....

P.S.
Ecco un dato che non conoscevo
Se prima ero spaventato ora che o sto dato sono allibito
Per il 6 % di mer*a che rende , non possiamo mandarlo a caga*e
stu nucleari??????


comunque Teo,forse avevi frainteso,nella tabella che ho postato ,il nucleare non è che rende il 6% come hai inteso tu,bensi attualmente (cioè nel 2008) produce il 6% del fabbisogno mondiale.....
il rendimento è invece il più alto attualmente riconosciuto.....
 
Ultima modifica:
arwey sai se le radiazioni passano tra metallo e acqua? come dire se si mette a contatto una cosa radioattiva su una no, passa le sue radiazioni?
non lo so,ma so che certi materiali possono essere stoccati in bidoni appositi,quindi forse non è così automatico il trasferimento.....
ma su questo sono fortemente ignorante.....
però anche la Hack in un'intervista di stamattina si è espressa in maniera molto categorica a favore....
è significativo che gli scienziati la pensino così.....
e ha aggiunto che se non avessimo rischiato e affrontato perdite di vite umane in passato ,oggi saremmo ancora al tempo della pietra....
si riferiva agli aerei,alle auto...ecc...ecc....
insomma bisogna continuare a perfezionarsi x ottenere sempre il meglio,ma non mollare mai la strada giusta.....
sono d'accordo con lei .
certo che alcune scorie hanno tempi lunghissimi di abbattimento ....
anche milioni di anni.....
bisogna fare le cose x bene se si vuole intraprendere questa strada.....
io le scorie le lancerei nello spazio....la ce n'è in'infinità di radiazioni anche peggiori.....:D
 
La radioattivita una volta avviata bombarda all'infinito qualsiasi materiale fino alla sua distruzione (contenitori compresi) per questo anche se dei 3 materiali si rende necessaria la sostituzione del contenitore stesso repentinamente(ogni 20 anni)

I materiali che assorbono e attenuano le radiazioni nucleari sono 3
Calcestruzzo , acciaio , e il più prestazionale in questo senso piombo.

Le radiazioni si diffondono per contatto ,intensita,durata alla esposizione
(come una scottatura da lampada )

l'acqua se tocca qualsiasi materiale radioattivo diventa anche essa radio attiva , come ho accennato , essendo la radiazione un tipo di inquinante che inquinando non perde il potere inquinante

Non ho accennato al geotermico perche' e una tecnologia più mirata alla climatizzazione che alla produzione dell'energia pura (esercizio,luminosita')

L'acqua in una centrale nucleare gioca più ruoli , sia come fluido per raffreddare ,sia per far muovere le turbine una volta trasformata in vapore (per poi raffreddarsi nei condensatori e riprendere il ciclo
Comunque resta sempre contaminata

Io per risolvere il problema delle scorie non le farei
 
Ultima modifica:
Informazione Pubblicitaria - Continua a leggere sotto
Vero e vero ma il motore magnetico , che esiste da molto tempo
(anche per far muovere alcuni orologi) ha un rapporto peso potenza troppo sfavorevole per altri usi

Comunque io credo che l'auto elettrica sia una buona tecnologia
se ha monte si trova una buona tecnologia per produrre elettricita'!,
se devo produrre elettricita' con la nafta......
 
diciamo video abbastanza di parte aless.

l'unico solo problema di ora dell'energia elettrica è lo stoccaggio, le attuali batterie hanno una densità energetica e un volume energetico (wh\kg e wh\l) troppo bassi per poter stare in un'auto e avere percorrenze di almeno 400-500 km

l'unico problema è quello, per il resto anche l'idrogeno ha un rendimento finale di si e no 30%...con l'elettrico a batteria si arriverebbe al 90% se non di più.
 
Bene ( anzi male ) oggi il reattore 2 a cominciato la parziale fusione ,
con relativo fortissimo incremento della radioattivita .
speriamo che non perdano altro tempo a raffreddare linraffreddabile
e comincino una staffetta di colate di cemento per limitare lievemente
i danni ( che arriveranno anche qui in Italia)
 
già, tanto si sapeva che anche se son partiti dal livello 2 o 3, non ricordo esattamente, anche se tutti rassicuravano che era un disastro ben lontano da Cernobil siamo arrivati lì, a 7. Anzi il prossimo passo, sperando non capiti mai, sarà quello di alzare la scala:(

ciò che dicono è ben poco rispetto a ciò che sanno
 
Ma che aspettano a seppellire tutto con del cemento e piombo ?
fanno pessare altro tempo prezioso?
 
Le cose come sono e saranno davvero non lo sapremo mai.
I livelli di gravita' nemmeno.
Parlavo l'altro giorno con un oncologo specializzato in eternit,amianto,nucleare ecc.. e mi diceva che quello che viviamo oggi è Cernobil.
Quello di oggi, probabilmente non lo vedremo.Noi almeno.

Pensate che tagliando un foglio di eternit,le particelle del composto,inalate,covano anche fino a 40/50anni in un corpo.Poi evolvono sappiamo bene in cosa. Figuriamoci il nucleare ,che sicuramente è leggermente diverso dal tetto di un pollaio(faccio per dire).
 
Le cose come sono e saranno davvero non lo sapremo mai.
I livelli di gravita' nemmeno.
Parlavo l'altro giorno con un oncologo specializzato in eternit,amianto,nucleare ecc.. e mi diceva che quello che viviamo oggi è Cernobil.
Quello di oggi, probabilmente non lo vedremo.Noi almeno.

Pensate che tagliando un foglio di eternit,le particelle del composto,inalate,covano anche fino a 40/50anni in un corpo.Poi evolvono sappiamo bene in cosa. Figuriamoci il nucleare ,che sicuramente è leggermente diverso dal tetto di un pollaio(faccio per dire).

se è per questo, quello che vedi oggi in giro di malattie è anche Hiroshima, Nagasaki, Mururoa, Bikini e quant'altro - compresi centinaia di test atomici segreti - le cui radiazioni non si sono di certo volatilizzate nel nulla...al contrario: si sono volatilizzate nell'atmosfera terrestre...