Toggle sidebar

Nucleare si nucleare no?

arwey ha detto:
beh,ci hanno provato in molti da queste parti con le coltivazioni ma alla fine il risultato è stato che era più costoso coltivare e raccogliere bietole o colza che non il ricavo che se ne traeva x cui è stato abbandonato....
dici bene,qui al nord l'inverno è abbastanza costante e freddo,anche se non come i paesi del nord'europa,ma non credo che il mettere fuori dalla finestra i cibi anzicchè in frigo possa risolvere il problema,penso piuttosto che riscaldare le abitazioni e i postio di lavoro sia l'obiettivo più dispendioso di energia,e se continuiamo con i sistemi classici mi sa che a breve finirà l'ossigeno da bruciare e il combustibile,non a caso nei paesi nordici sono anni che si produce energia in quel modo.....
per concludere io penso che non esiste cura senza effetti collaterali,tutto stà nel contenerli e nel far si che il beneficio prevalga.
fortunatamente pare che la decisione sarà basata sull'opinione popolare,e come 20 anni fa sarà inopinabile.....
staremo a vedere.....
Clicca per espandere...

Il popolo dovrebbe essere sovrano nelle decisioni, spero Lo siano per tante altre cose che in italia non funzionano:................
 
contro al 100%

premetto nè per motivi di sicurezza nè per il caso giapponese nè altro...sarei stato pro 20 anni fa, ma ora con le nuove tecnologie contro, sono per rinnovabili al 100% e decentralinizzazione della produzione...invece che una centrale da 100 kw 10 case da 1kw ciascuna, rimango comunque convinto che con un po' di interesse, informazione, cultura da parte del popolo si potrebbe risparmiare davvero tanto
 
arwey ha detto:
sicuramente....
ma indietro non si torna,e la prospettiva è:
pagare un euro x arrivare con l'ascensore al 10mo piano,piuttosto che 5 x fare una lavatrice o 1 euro al lt x portare l'acqua potabile ai piani più alti ...ecc..ecc...
senza contare che con l'energia a prezzi così elevati come quelli previsti senza il nucleare,pure tutti i prodotti in commercio aumenterebbero di 100 volte il loro costo e quindi il prezzo....
la vedo molto grigia.....
l'eolico l'idrico e il solare ci fanno una pippa col fabbisogno attuale.....
ma credo che l'errore sia il pensare ai rischi del nucleare,solo in caso di guasto grave,e non ai danni certi e perpetui degli altri sistemi di produzione dell'energia....
il termico inquina a dismisura con le peggio emissioni,e poi ci costringono a cambiare auto ogni 5 anni perchè non è euro xx...
l'idrico,x farlo funzionare bisogna stravolgere i corsi dei fiumi con dighe enormi di cui conosciamo bene gli effetti in caso di incidente,paesi interi spazzati via,e non da tsunami ma dalle nostre stesse dighe.....
l'eolico provoca talmente tanto rumore che deve essere dislocato in culo ai lupi x non inquinare acusticamente e poi vai di tralicci e condutture aeree x trasportare un briciolo di energia prodotta.....
il solare produce un mare di pannelli esausti che x riciclarli bisogna spendere il doppio di quanto hanno prodotto in 20 anni.....
non abbiamo ancora smaltito nemmeno la metà dell'eternit e già ci stiamo sommergendo di un'altro tipo di merda .....

ma ovviamente è questione di punti di vista,io lavoro nel settore della produzione e distribuzione dell'energia in genere,elettricità,gas,acqua,calore,refrigerazione e hitech,quindi è ovvio che non sia disposto a rinunciare a nulla di tutto ciò che attualmente ho....
Clicca per espandere...

Io progetto ed eseguo impianti sanitari ,centrali termiche ,di pompaggio
integrazione sul solare su civili ,cliniche ,e industriali e ti garantisco che il costo del pannello a fine vita stesso copre il costo del suo smaltimento ( che comunque ha una durata di 25 anni)e bastano 500 km quadrati di pannello solare per coprire il fabbisogno energetico dell'intera umanita'(figuriamoci integrando con altre tecnologie)
Non so se ai letto cosa ho scritto prima : l'acqua potabile e radioattiva
la redio attivita' non deriva dai tubi ma dalle riserve del sottosuolo
in Giappone non si potranno più lavare per un bel po di anni senza la consapevolezza di leucemie e quant'altro

Per questo in Germania hanno gia' cominciato lo spegnimento delle centrali più obsolete

Ma quali costi ? ma quali rinunce non vuoi fare ? ma ti rendi conto che crepiamo tutti ( e i bimbi sono i più esposti alle radiazioni ?)

"non voglio rinunciare all'e comodita ??? qando un dottore ti dice si sieda che parliamo di suo figlio , poi si che vorresti sentire il rumore dell'eolico (neanche poi troppo fastidioso) , andare a piedi da Milano a Crotone . fare qualsiasi tipo di rinuncia

Ma poi e troppo tardi , puoi solo rimproverarti
 
io son dell'idea che si potrebbe avere uno stile di vita, con gli stessi confort di ora ma molto più sostenibile, e non la ritengo un'utopia

sparo le prime cose che mi vengono in mente

camino a legna con scambiatore di calore per i caloriferi (se non si parla già di casa passiva)

pannelli fotovoltaici + mini eolico -inverter- batterie-inverter 230 vAC..ed ecco fatta l'indipendenza energietica, volendo integrarla in comuni o a zone con scambio della corrente a breve distanza sarebbe perfetto

isolamento serio e mentalità più logica (fuori 0 gradi , negozio porte aperte , dentro 25 gradi)
 
Ultima modifica:
Teo ha detto:
....e bastano 500 km quadrati di pannello solare per coprire il fabbisogno energetico dell'intera umanita'(figuriamoci integrando con altre tecnologie)....
Clicca per espandere...
non sono assolutamente d'accordo,forse non hai ben chiaro il rapporto kw / Mw,prova a fare 2 calcoli in base ai pannelli attuali e il rendimento che hanno e vedrai che con 500 km2 non ci fai molto,purtroppo il fabbisogno è ben maggiore,specie se pensiamo che attualmente più di metà del pianeta non si è ancora evoluto sotto il punto di vista energetico,e nei prossimi anni la richiesta sarà più del doppio.
e scusate se non proseguo con questo argomento ma non vorrei che si pensasse che voglio convincere qualcuno a rivedere le sue idee,e al contempo confermo che non cambierei mai le mie.....
vi dico solo una cosa,il nucleare è una realtà con un efficacia e un rendimento certi,se utilizzato in modo corretto può essere la soluzione,almeno facendo i conti sulla carta,il resto dei sistemi alternativi sono solo specchietti x le allodole e non potrebbero mai darci ciò di cui avremo bisogno nei prossimi anni e in quegli anni ci dovranno vivere i nostri figli,possibilmente respirando.
io torno a leggere di meccanica,questo tipo di argomenti non mi riesce facile trattarlo in un forum.
p.s.


giusto x coerenza vi allego uno stralcio di documento con 2 numeri relativi al 2008,poi fate i vostri conti,ma fateli voi,non state ad ascoltare le tv o i giornali,in questo momento ci stanno propinando quello che vogliono proprio perchè siamo prossimi ad un referendum e come sempre qualcuno ha interesse a pilotare le scelte..

tenendo conto che una famiglia media di 3 persone consuma circa 3000 kw/anno (8,2 kw/giorno)

".......Se la tendenza degli ultimi anni non verrà alterata troppo dalle turbolenze finanziarie in corso, il mondo nel suo complesso consumerà nel 2008 circa 500 miliardi di miliardi di Joule, che equivalgono a poco meno di centoquaranta milioni di GWh. Tanto per dare un'idea dell'immensità di questa cifra si può dire che per produrre tanta energia sarebbero necessarie oltre 18000 centrali nucleari(1): al momento ne esistono meno di 450.
La maggior parte di questa energia è derivata da fonti di tipo non rinnovabile - almeno su scala umana - e in particolare da combustibili fossili: come si può osservare dalla tabella seguente, contribuiscono con oltre l'86% del totale; l'unica fonte rinnovabile di un certo peso è l'idroelettrico.
Fonte Milioni di GWh percent.
Petrolio 49.4 (36.6%)
Gas 31.4 (23.3%)
Carbone 35.8 (26.5%)
Idroelettrico 8.5 (6.3%)
Nucleare 8 (5.9%)
Solare, Eolico 1.2 (0.9%)
Biomasse 0.7 (0.5%)
Totale 135 (100%)...."
 
Ultima modifica:
arwey ha detto:
non sono assolutamente d'accordo,forse non hai ben chiaro il rapporto kw / Mw,prova a fare 2 calcoli in base ai pannelli attuali e il rendimento che hanno e vedrai che con 500 km2 non ci fai molto,purtroppo il fabbisogno è ben maggiore,specie se pensiamo che attualmente più di metà del pianeta non si è ancora evoluto sotto il punto di vista energetico,e nei prossimi anni la richiesta sarà più del doppio.
e scusate se non proseguo con questo argomento ma non vorrei che si pensasse che voglio convincere qualcuno a rivedere le sue idee,e al contempo confermo che non cambierei mai le mie.....
vi dico solo una cosa,il nucleare è una realtà con un efficacia e un rendimento certi,se utilizzato in modo corretto può essere la soluzione,almeno facendo i conti sulla carta,il resto dei sistemi alternativi sono solo specchietti x le allodole e non potrebbero mai darci ciò di cui avremo bisogno nei prossimi anni e in quegli anni ci dovranno vivere i nostri figli,possibilmente respirando.
io torno a leggere di meccanica,questo tipo di argomenti non mi riesce facile trattarlo in un forum.
Clicca per espandere...

8 mt2 3 kw c.ca ( il fabbisogno di una casa)

la curva e piatta fino alle 10 del mattino poi quando non ci serve piu' (nelle ore centrali) molta energia impenna sullo stivaggio per andare in negativo alle 17,00 c.ca

e stato calcolato ( ne parlavano stanotte su rainews) che con 500km quadrati si copre il fabbisogno energetico attuale

in una montagna svizzera (me lo hanno raccontato , mi sto documentando non ho ancora controllato) Beppe Grillo a fatto uno spettacolo su un hotel con le tegole di vetro ad assorbimento energetico
che assimila energia per se e per tutto il circondato

Tuttavia il punto e un altro
Ribadisco che le scorie mal gestite (e non venite a dirmi che da domani
tutto va a posto) l'acqua radio attiva , sono una certezza catastrofica
mi stupisco di chi e bravo in matematica se non c'e' modo di bonificare
e' solo questione di tempo.........
 
arwey ha detto:
non sono assolutamente d'accordo,forse non hai ben chiaro il rapporto kw / Mw,prova a fare 2 calcoli in base ai pannelli attuali e il rendimento che hanno e vedrai che con 500 km2 non ci fai molto,purtroppo il fabbisogno è ben maggiore,specie se pensiamo che attualmente più di metà del pianeta non si è ancora evoluto sotto il punto di vista energetico,e nei prossimi anni la richiesta sarà più del doppio.
e scusate se non proseguo con questo argomento ma non vorrei che si pensasse che voglio convincere qualcuno a rivedere le sue idee,e al contempo confermo che non cambierei mai le mie.....
vi dico solo una cosa,il nucleare è una realtà con un efficacia e un rendimento certi,se utilizzato in modo corretto può essere la soluzione,almeno facendo i conti sulla carta,il resto dei sistemi alternativi sono solo specchietti x le allodole e non potrebbero mai darci ciò di cui avremo bisogno nei prossimi anni e in quegli anni ci dovranno vivere i nostri figli,possibilmente respirando.
io torno a leggere di meccanica,questo tipo di argomenti non mi riesce facile trattarlo in un forum.
p.s.


giusto x coerenza vi allego uno stralcio di documento con 2 numeri relativi al 2008,poi fate i vostri conti,ma fateli voi,non state ad ascoltare le tv o i giornali,in questo momento ci stanno propinando quello che vogliono proprio perchè siamo prossimi ad un referendum e come sempre qualcuno ha interesse a pilotare le scelte..

tenendo conto che una famiglia media di 3 persone consuma circa 3000 kw/anno (8,2 kw/giorno)

".......Se la tendenza degli ultimi anni non verrà alterata troppo dalle turbolenze finanziarie in corso, il mondo nel suo complesso consumerà nel 2008 circa 500 miliardi di miliardi di Joule, che equivalgono a poco meno di centoquaranta milioni di GWh. Tanto per dare un'idea dell'immensità di questa cifra si può dire che per produrre tanta energia sarebbero necessarie oltre 18000 centrali nucleari(1): al momento ne esistono meno di 450.
La maggior parte di questa energia è derivata da fonti di tipo non rinnovabile - almeno su scala umana - e in particolare da combustibili fossili: come si può osservare dalla tabella seguente, contribuiscono con oltre l'86% del totale; l'unica fonte rinnovabile di un certo peso è l'idroelettrico.
Fonte Milioni di GWh percent.
Petrolio 49.4 (36.6%)
Gas 31.4 (23.3%)
Carbone 35.8 (26.5%)
Idroelettrico 8.5 (6.3%)
Nucleare 8 (5.9%)
Solare, Eolico 1.2 (0.9%)
Biomasse 0.7 (0.5%)
Totale 135 (100%)...."
Clicca per espandere...

Ecco un dato che non conoscevo
Se prima ero spaventato ora che o sto dato sono allibito
Per il 6 % di mer*a che rende , non possiamo mandarlo a caga*e
stu nucleari??????
 
Teo ha detto:
....8 mt2 3 kw c.ca ( il fabbisogno di una casa)

la curva e piatta fino alle 10 del mattino poi quando non ci serve piu' (nelle ore centrali) molta energia impenna sullo stivaggio per andare in negativo alle 17,00 c.ca .....
Clicca per espandere...

scusa Teo,a parte i 3 kw/giorno che sono un eresia ,ma cos'è lo stivaggio?
 
Informazione Pubblicitaria - Continua a leggere sotto
arwey ha detto:
scusa Teo,a parte i 3 kw/giorno che sono un eresia ,ma cos'è lo stivaggio?
Clicca per espandere...

Un eresia sufficiente ( non teoricamente , noi qui' abbiamo i contatori da 3 )
parlando nel civile nella stragrande maggioranza delle utenze quando il pannello e in piena resa (attorno al mezzogiorno) la famiglia non e presente in casa ;
la curva di produzione supera la curva di richiesta
 
Ultima modifica:
ah ok,avevo frainteso,da come l'hai scritto avevo capito che 3 kw erano il fabbisogno medio di una casa....
invece intendevi 3 kwh....
comunque i dati del rendimento dei pannelli li hai,prova a fare personalmente i conti e ricavane i km2 necessari x alimentare il mondo e vedrai che in tv hanno sparato un po' a casaccio....


piccola precisazione sui contatori da 3 kw installati nelle abitazioni :

x contratto si possono prelevare fino a 3,3 kwh in modo continuativo( 3 kw+10%),ma il limitatore consente un prelievo anche fino a 5 kw x un minuto o 4 kw x 5 minuti,o 3,5 x 15 min,e ogni 15 minuti si resetta il budget di sforo disponibile....
quindi spesso preleviamo ben più dei 3 kw simultaneamente,basta calcolare il coefficente di contemporaneità dell'uso degli utilizzatori elettrici presenti....
x es,lavatrice mentre scalda l'acqua e forno a microonde e sei gia a 3,5 kw....
phon e forno elettrico e sei a 4 kw....
condizionatore e lavastoviglie e sei oltre i 4 kw.....
ecc...ecc...
giusto x sfatare il mito che i contatori nuovi sono più fiscali dei precedenti con limitatore magnetotermico......
 
Ultima modifica:
Alessandrog ha detto:
Mi domando solo perchè tutti gli altri le hanno fatte e noi soli no, son stati furbi loro e noi cretini o viceversa?
Poi come mai è risaputo che le centrali a combustibile sparse nel mondo, scaricano nell'aria elementi dannosi alla salute che causano annualmente decine di migliaia di vittime e nessuno dice nulla ?
Clicca per espandere...

Sinceramente non ti so rispondere, però io non invidio i francesi con le 60 centrali nucleari.
Che poi per certi versi è come se fossero nostre, che cosa dovremmo farle a fare oramai?
Sulle alternative non saprei, non sono in grado di dar giudizi:ka:
 
arwey ha detto:
piccola precisazione sui contatori da 3 kw installati nelle abitazioni :

x contratto si possono prelevare fino a 3,3 kwh in modo continuativo( 3 kw+10%),ma il limitatore consente un prelievo anche fino a 5 kw x un minuto o 4 kw x 5 minuti,o 3,5 x 15 min,e ogni 15 minuti si resetta il budget di sforo disponibile....
quindi spesso preleviamo ben più dei 3 kw simultaneamente,basta calcolare il coefficente di contemporaneità dell'uso degli utilizzatori elettrici presenti....
x es,lavatrice mentre scalda l'acqua e forno a microonde e sei gia a 3,5 kw....
phon e forno elettrico e sei a 4 kw....
condizionatore e lavastoviglie e sei oltre i 4 kw.....
ecc...ecc...
giusto x sfatare il mito che i contatori nuovi sono più fiscali dei precedenti con limitatore magnetotermico......
Clicca per espandere...
Questo da quando? Hanno cambiato le cose allora, io ricordo appena me lo misero che al max erogava 4kw per poco tempo, forse dopo le lamentele che scattavano di continuo hanno aumentato la tolleranza?
 
i nostri,cioè quelli che abbiamo montato a Brescia sono così da sempre,ma so che quelli di Enel che sono stati i primi ad essere montati,erano partiti con altri parametri,poi ritoccati,tanto basta lanciare un comando massivo e si riprogrammano tutti in un minuto.....
 
Ah allora per quello, si enel. Boh mi ricordo anche l'opuscolo che spiegava l'erogazione di 3,3 kw e max 4 ma per pochissimo. Mi sa che è rimasto così qua.
Edit ho letto ora che le associaziono consumatori hanno chiesto di aumentare la tolleranza da 3,3 a 3,8-4kw, e anche la durata del sovraccarico è passata dai 62 minuti ai 182 minuti.
 
Ultima modifica:
arwey ha detto:
...................
qundi di fronte ad una regressione energetica certa e con conseguenze così drammaticamente vincolanti e sacrificanti,o un futuro nucleare con energia in esubero e con il rischio di un improbabile incidente ,io sceglierò la seconda soluzione.....
Clicca per espandere...

Ho letto con attenzione tutto quello che hai scritto, conferma quello espresso nei video che ho postato.
Molti dati che hai postato non li conoscevo... grazie.
Alla fine penso che farò la tua medesima scelta :)
 
Ultima modifica:
E con l'acqua radioattiva che ribbuttano nei fiumi come la metti
quella non inquina ?
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top Bottom
Indietro