Nucleare si nucleare no?

[Teo]

Nucleare si nucleare no?

Io sono sempre stato contro ma ora......
oltre gli incidenti ,le scorie durano 2000 anni , dicono che le sistemano bene poi le ficcano dapertutto e ci fan credere quello che vogliono:bapho:
Io sono per i mulini a vento e pannelli solari ( qui' in piemonte si stanno espandendo velocemente)
e comunque mai dico mai per il nucleare ; conosco molto bene il funzionamento di una centrale termonucleare , e dico che piuttosto
stareia far luce con la candela di cera
Voi cosa ne pensate ?

 

[espritcdi]

Non per i tragici avvenimenti attuali ma son sempre stato fondamentalmente contro. Poi come si è visto qua stavano avviando il nucleare ma poi nessuno lo vuole nella sua regione, quindi di cosa si stava parlando una settimana fa???
Sarà bene eliminarlo dalla faccia della terra il nucleare, perchè è stupido pensare di non volerlo nel proprio giardino ma in quello a fianco si.

 

[Alessandrog]

Sono incerto su questa cosa e cerco di documentarmi.
Qui ho trovato intanto questa testimonianza, escludendo il fattore politico e ascoltando solo gli esperti c'è chi è favorevole o contrario.

 

[1998K]

meglio fare un'attenta riflessione e darci magari una riduzione dei consumi delle esigenze ecc piuttosto che avviarci verso una discesa autodistruttiva con un pianeta che inizia a popolarsi sempre più di siti radioattivi che distribuiscono radiazioni a causa di incidenti imprevedibili e soprattutto inindifendibili, errori umani, gestione aumma umma delle scorie radioattive ecc ecc

già terremoto e tsunami son drammi epocali peggio ancora e pressochè indifendibili son le radiazioni nucleari

 

[luchetto]

assolutamente NO al nucleare.

 

[Teo]

Lo sapete che la reazione nucleare una volta avviata non c'e' modo di spegnerla ( si puo solo raffreddare )

Lo sapete che le centrali nucleari dismesse non possono essere
mai piu' smantellate ? ( si possono solo tombizzare con del cemento per 2000 anni ; e li restano ,punto.

Lo sapete che l'uranio esaurito continua il suo lavoro lostesso dentro
i contenitori di stoccaggio ? bombardando i contenitori
(che come ho detto prima non possono essere più fermate) e distruggendo i contenitori stessi di qualsiasi materiale essi sono composti
siamo cosi' costretti a cambiare i contenitori ogni 20 anni per 2000 anni

Lo sapete che parlano di centrali nuova concezione non avendo trovato ancora il modo di sistemare le scorie delle centrali vecchie
che alcune sono abbandonate in bidoni su un ex letto di un fiume
e "dimenticate" neanche monitorate

E queste son solo le centrali a uranio , il plutonio e ancora peggio
andate a cercarvi su google gli effetti che da

 

[Bobi241]

Mah non lo so se e stato detto tutto sul nucleare ?????????????????????? Guardate qua ho i dubbi??
http://youtu.be/bA9r1UWwQlU

 

[TonY220]

mmmm.....non per essere drastico, ma già che ci siamo perche non mettere del plutonio nei nostri dentifrici?per un sorriso piu "brillante"....

no, assolutamente no!


guardate, è tutto divertente, ma quello che dice a circa 1.00 minuto è fantastico:

 

[espritcdi]

Adesso non posso ascoltare i video ma so che Zichichi è favorevole, altri esperti appunto contrari, quindi alla fine non si sa a chi credere.
Ma io chiedo da inesperto totale ai favorevoli se ci sono: Non avendo nucleare noi in Italia, farlo ora sarà conveniente? Come ho detto altre volte per me il treno ormai è passato, se lo avevamo come in Francia ad esempio ormai eravamo autosufficienti da anni, esperti e con centrali che man mano si aggiornavano in sicurezza.
Farle ora partendo da zero vuol dire che avremmo energia fra quanto? 20 anni con una sola centrale?
E sarebbero forse già centrali vecchie che ancora non sarebbero ripagate.
Pagheremmo di meno la corrente? Boh non credo a breve, forse tra 50 anni se ci sarà ancora qualcuno. Tanto vale restare così e pagarla ai francesi.

 

[Alessandrog]

Adesso non posso ascoltare i video ma so che Zichichi è favorevole, altri esperti appunto contrari, quindi alla fine non si sa a chi credere.
Ma io chiedo da inesperto totale ai favorevoli se ci sono: Non avendo nucleare noi in Italia, farlo ora sarà conveniente? Come ho detto altre volte per me il treno ormai è passato, se lo avevamo come in Francia ad esempio ormai eravamo autosufficienti da anni, esperti e con centrali che man mano si aggiornavano in sicurezza.
Farle ora partendo da zero vuol dire che avremmo energia fra quanto? 20 anni con una sola centrale?
E sarebbero forse già centrali vecchie che ancora non sarebbero ripagate.
Pagheremmo di meno la corrente? Boh non credo a breve, forse tra 50 anni se ci sarà ancora qualcuno. Tanto vale restare così e pagarla ai francesi.

Mi domando solo perchè tutti gli altri le hanno fatte e noi soli no, son stati furbi loro e noi cretini o viceversa?
Poi come mai è risaputo che le centrali a combustibile sparse nel mondo, scaricano nell'aria elementi dannosi alla salute che causano annualmente decine di migliaia di vittime e nessuno dice nulla ?

Titolo:
Perché il nucleare aiuta l'ambiente:
faccia a faccia tra:
Chicco Testa ( http://it.wikipedia.org/wiki/Chicco_Testa ) e Stephen Tindale

 

[Teo]

Mi domando solo perchè tutti gli altri le hanno fatte e noi soli no, son stati furbi loro e noi cretini o viceversa?
Poi come mai è risaputo che le centrali a combustibile sparse nel mondo, scaricano nell'aria elementi dannosi alla salute che causano annualmente decine di migliaia di vittime e nessuno dice nulla ?


Cretini no , maledettamente superficiali (ancor di più qualche anno fa)
il punto e la "via del ritorno" quando si trovano delle alternative una quasiasi centrale a combustibile solido o metano prendi un catrpillar e la butti giù ; ci fai un bel prato

Prima ho dimenticato di parlare dell'acqua ,indispensabile nelle centrali nucleari
indovinate se diventa radioattiva ? e dopo averla filtrata con degli appositi carboni
per renderla un po meno radioattiva dove la ributtano?(e' tantissima ,non la stivano !)
e a loro volta i carboni.......

Una centrale termonucleare una volta che c'e' c'e' .
Comanda lei

 

[12rosario]

Io di checi dobbiamo svegliare e dire basta a queste prese per il c....lo , abbiamo il sole perché dobbiamo credere agli asini volanti? Io quello che penso e che siamo andati troppo avanti in fretta, ma la natura si sa, quello che ti da lo vuole indietro e con gli interessi, lo abbiamo visto..... fanno gli esperimenti......... mettendo sotto terra bombe da megatoni, dove va a finire quell'energia? E poi sentiamo che l'asse terrestre si è spostato, da solo? Mi fa specie che quello che hanno fatto i nostri padri lo viviamo noi oggi e noi che siamo o saremo padri cosa gli lasceremo ai nostri figli? Il nucleare? Giammai neanche con un arma puntata contro permetterei che i miei figli dovranno vivere con il nucleare o qualcosa di. simile,

 

[arwey]

ne riparleremo tra 20 anni quando si dovranno smaltire i pannelli installati oggi che ormai saranno esausti.....
l'eolico .....una farsa,i costi sono talmente elevati a fronte di una produzione appena sufficiente x ripagarli,x non parlare del rumore che provocano e quindi della dislocazione difficile.
attualmente il nucleare produce un quantitativo minimo di scorie e danni seri solo in caso di guasto,mentre la produzione termoelettrica produce un emissione in atmosfera di sostanze dannose x 365 gg/anno 24h/24.
essendo io del settore la vedo in questo modo,e la prova ce l'ho nell'azienda dove lavoro,forse il termoutilizzatore più famoso d'Italia.....
con a fianco i 2 produttori a carbone.....

 

[12rosario]

ne riparleremo tra 20 anni quando si dovranno smaltire i pannelli installati oggi che ormai saranno esausti.....
l'eolico .....una farsa,i costi sono talmente elevati a fronte di una produzione appena sufficiente x ripagarli,x non parlare del rumore che provocano e quindi della dislocazione difficile.
attualmente il nucleare produce un quantitativo minimo di scorie e danni seri solo in caso di guasto,mentre la produzione termoelettrica produce un emissione in atmosfera di sostanze dannose x 365 gg/anno 24h/24.
essendo io del settore la vedo in questo modo,e la prova ce l'ho nell'azienda dove lavoro,forse il termoutilizzatore più famoso d'Italia.....
con a fianco i 2 produttori a carbone.....

Senza dubbio rispetto le tue idee in fattore di inquinamento, ma considerato che mi hai proiettato fra 20 anni ti volevo porre una riflessione e ti riporto a 20 anni fa sulle centrali nucleari in Piemonte, quanti danni invisibili hanno fatto e nessuno ne parla, perché se tanto si parla perché le.informazioni sono pilotate aprirei in capito solo di perche?

 

[arwey]

io credo che solo sugli sbagli del passato si possono trovare le soluzioni x il futuro...sicuramente lo stoccaggio delle scorie va ottimizzato e la previsione di ogni tipo di incidente deve essere il primo punto di discussione,ma di certo c'è che nessuno è disposto a regredire al medioevo rinunciando all'energia,checchè se ne dica,poi all'atto pratico nessuno sarebbe disposto a farsi in bici 100 km al giorno x andare al lavoro invece che in treno,o di lavare a mano la biancheria ecc...ecc...
e non ho nemmeno accennato all'energia necessaria alle fabbriche.....
ma questo sarà il futuro prossimo quando finirànno i combustibili o non si potrànno più bruciare i fossili perchè non ci sarà più ossigeno.....
qundi di fronte ad una regressione energetica certa e con conseguenze così drammaticamente vincolanti e sacrificanti,o un futuro nucleare con energia in esubero e con il rischio di un improbabile incidente ,io sceglierò la seconda soluzione.....

 

[Teo]

I nuovi pannelli solari sono al 100% riciclabili , l'eolica di nuova concezione
e a bassissimo impatto ambientale ; parlate di termonucleare con pochissime scorie me le scorie delle centrali vecchie GIA' son troppe
e mal dislocate ,non monitorate ; e hanno GIA' inquinato parecchie falde
acquifere ;qui' non si tratta di cominciare a fare una cosa qui' quella cosa e gia' un fiasco
I papa' dei bambini di Tokio hanno saputo oggi che l'acqua dei rubinetti e radioattiva , e NON sanno come rispondere alle domande che i bambini fanno
La radioattivita ha 3 modi di uccidere : o subito per esposizione , o se l'esposizione e' stata bassa dopo 10 /15 anni per modifica del gene
infine se l'esposizione e cosi minima da lasciarci in vita , il gene dentro di noi e condizionato cosi' da far ammalare la prole raggiunta l'eta' di 6/10 anni
Giustificare questo mostro perche' anche il resto inquina e limitativo
Ricordiamoci che un bicchiere di acqua radioattiva inalza la radioattivita' di tutto il mare perche' a diffrenza degli altri inquinanti nel caso della radioattivita' cio che rimane inquinato non abbassa il potere dell'inquinante

Cio che non esiste non puo nuocere , e se devo andare a lavorare in bici certo che non voglio
non volevo neanche mettere il casco ma ho fatto 2 incidenti in moto molto seri.......

Tuttavia non credo siano da fare molte rinunce , semplicemente non creiamo altri mostri

 

[12rosario]

Hai detto bene errori del passato,, restano però sempre errori, non tiembra che nell'ultimo decennio abbiamo (o ci hanno costretto a fare la scureggia piu grande del culo?) mi spiego meglio non ti sembra che stiamo tirando un po troppo la corda? non ti sembra che oltraggiamo il ciclo naturale delle cose? o guardiamo con gli occhi di quella generazione che i pomodori e l'insalata cresce alla coop?

 

[arwey]

Hai detto bene errori del passato,, restano però sempre errori, non tiembra che nell'ultimo decennio abbiamo (o ci hanno costretto a fare la scureggia piu grande del culo?) mi spiego meglio non ti sembra che stiamo tirando un po troppo la corda? non ti sembra che oltraggiamo il ciclo naturale delle cose? o guardiamo con gli occhi di quella generazione che i pomodori e l'insalata cresce alla coop?

sicuramente....
ma indietro non si torna,e la prospettiva è:
pagare un euro x arrivare con l'ascensore al 10mo piano,piuttosto che 5 x fare una lavatrice o 1 euro al lt x portare l'acqua potabile ai piani più alti ...ecc..ecc...
senza contare che con l'energia a prezzi così elevati come quelli previsti senza il nucleare,pure tutti i prodotti in commercio aumenterebbero di 100 volte il loro costo e quindi il prezzo....
la vedo molto grigia.....
l'eolico l'idrico e il solare ci fanno una pippa col fabbisogno attuale.....
ma credo che l'errore sia il pensare ai rischi del nucleare,solo in caso di guasto grave,e non ai danni certi e perpetui degli altri sistemi di produzione dell'energia....
il termico inquina a dismisura con le peggio emissioni,e poi ci costringono a cambiare auto ogni 5 anni perchè non è euro xx...
l'idrico,x farlo funzionare bisogna stravolgere i corsi dei fiumi con dighe enormi di cui conosciamo bene gli effetti in caso di incidente,paesi interi spazzati via,e non da tsunami ma dalle nostre stesse dighe.....
l'eolico provoca talmente tanto rumore che deve essere dislocato in culo ai lupi x non inquinare acusticamente e poi vai di tralicci e condutture aeree x trasportare un briciolo di energia prodotta.....
il solare produce un mare di pannelli esausti che x riciclarli bisogna spendere il doppio di quanto hanno prodotto in 20 anni.....
non abbiamo ancora smaltito nemmeno la metà dell'eternit e già ci stiamo sommergendo di un'altro tipo di merda .....

ma ovviamente è questione di punti di vista,io lavoro nel settore della produzione e distribuzione dell'energia in genere,elettricità,gas,acqua,calore,refrigerazione e hitech,quindi è ovvio che non sia disposto a rinunciare a nulla di tutto ciò che attualmente ho....

 

[12rosario]

sicuramente....
ma indietro non si torna,e la prospettiva è:
pagare un euro x arrivare con l'ascensore al 10mo piano,piuttosto che 5 x fare una lavatrice o 1 euro al lt x portare l'acqua potabile ai piani più alti ...ecc..ecc...
senza contare che con l'energia a prezzi così elevati come quelli previsti senza il nucleare,pure tutti i prodotti in commercio aumenterebbero di 100 volte il loro costo e quindi il prezzo....
la vedo molto grigia.....
l'eolico l'idrico e il solare ci fanno una pippa col fabbisogno attuale.....
ma credo che l'errore sia il pensare ai rischi del nucleare,solo in caso di guasto grave,e non ai danni certi e perpetui degli altri sistemi di produzione dell'energia....
il termico inquina a dismisura con le peggio emissioni,e poi ci costringono a cambiare auto ogni 5 anni perchè non è euro xx...
l'idrico,x farlo funzionare bisogna stravolgere i corsi dei fiumi con dighe enormi di cui conosciamo bene gli effetti in caso di incidente,paesi interi spazzati via,e non da tsunami ma dalle nostre stesse dighe.....
l'eolico provoca talmente tanto rumore che deve essere dislocato in culo ai lupi x non inquinare acusticamente e poi vai di tralicci e condutture aeree x trasportare un briciolo di energia prodotta.....
il solare produce un mare di pannelli esausti che x riciclarli bisogna spendere il doppio di quanto hanno prodotto in 20 anni.....
non abbiamo ancora smaltito nemmeno la metà dell'eternit e già ci stiamo sommergendo di un'altro tipo di merda .....

ma ovviamente è questione di punti di vista,io lavoro nel settore della produzione e distribuzione dell'energia in genere,elettricità,gas,acqua,calore,refrigerazione e hitech,quindi è ovvio che non sia disposto a rinunciare a nulla di tuttoò che attualmente ho....

Perdonami sse insisto ma non ti sembra più logico (ma questo rientra nella civiltà delle persone) distribuire l'energia in modo consapevole, ti porto un es. Noi nel nord da novembre a marzo la temperatura non supera i 5 gradi, perché abbiamo il frigo acceso in casa? Si potrebbe usare uno scambiatore e. i cibi rimangono freschi, abbiamo la pianura padana con campi incolti dove si vede qualche casolare colonico, non si può produrre bietola per biodiesel o alcool per trazione,etc etc etc , perché nelle nuove costruzioni le acque bianche non si possono riutilizzare? Il metodo C'e bisogna avere credo la cultura per poterlo applicare, perché con rammarico siamo figli del benessere che a spada tratta difendiamo

 

[arwey]

Perdonami sse insisto ma non ti sembra più logico (ma questo rientra nella civiltà delle persone) distribuire l'energia in modo consapevole, ti porto un es. Noi nel nord da novembre a marzo la temperatura non supera i 5 gradi, perché abbiamo il frigo acceso in casa? Si potrebbe usare uno scambiatore e. i cibi rimangono freschi, abbiamo la pianura padana con campi incolti dove si vede qualche casolare colonico, non si può produrre bietola per biodiesel o alcool per trazione,etc etc etc , perché nelle nuove costruzioni le acque bianche non si possono riutilizzare? Il metodo C'e bisogna avere credo la cultura per poterlo applicare, perché con rammarico siamo figli del benessere che a spada tratta difendiamo

beh,ci hanno provato in molti da queste parti con le coltivazioni ma alla fine il risultato è stato che era più costoso coltivare e raccogliere bietole o colza che non il ricavo che se ne traeva x cui è stato abbandonato....
dici bene,qui al nord l'inverno è abbastanza costante e freddo,anche se non come i paesi del nord'europa,ma non credo che il mettere fuori dalla finestra i cibi anzicchè in frigo possa risolvere il problema,penso piuttosto che riscaldare le abitazioni e i postio di lavoro sia l'obiettivo più dispendioso di energia,e se continuiamo con i sistemi classici mi sa che a breve finirà l'ossigeno da bruciare e il combustibile,non a caso nei paesi nordici sono anni che si produce energia in quel modo.....
per concludere io penso che non esiste cura senza effetti collaterali,tutto stà nel contenerli e nel far si che il beneficio prevalga.
fortunatamente pare che la decisione sarà basata sull'opinione popolare,e come 20 anni fa sarà inopinabile.....
staremo a vedere.....